作为「性能优化」手段,奇怪一般用useMemo缓存函数组件中比较消耗性能的知识增加计算结果:
function App() { const memoizedValue = useMemo( () => computeExpensiveValue(a, b), [a, b] ); // ... }只有在依赖项改变后才会重新计算新的memoizedValue。
你有没有想过,奇怪如果用useMemo缓存函数组件的知识增加返回值,会怎么样呢?奇怪
举个例子
我们有个全局context —— AppContext。
由于同学们偷懒,知识增加随着项目的奇怪迭代,新增的知识增加context都选择放在AppContext里,导致AppContext包含的奇怪内容越来越多。
现在我们有个Tree组件,知识增加他会渲染一个很耗性能的奇怪大组件ExpensiveTree。
function Tree() { let appContextValue = useContext(AppContext); let theme = appContextValue.theme; return <ExpensiveTree className={ theme} />; }该组件内部依赖AppContext中的知识增加theme状态。
由于AppContext中包含很多与theme无关的奇怪state,导致每次其他无关的知识增加state更新,Tree都会重新render,奇怪进而ExpensiveTree组件也重新render。
现在这个优化任务交到了你手上,该怎么办呢?
优化ExpensiveTree
这时候,useMemo就能派上用场:
function Tree() { let appContextValue = useContext(AppContext); let theme = appContextValue.theme; return useMemo(() => { return <ExpensiveTree className={ theme} />; }, [theme]) }我们将返回的ExpensiveTree作为useMemo返回值,theme作为依赖。
这样,即使AppContext改变导致Tree反复render,站群服务器ExpensiveTree也只会在theme改变后render。
原理解析
要理解这么做有效的原因,需要了解三点:
useMemo返回值是什么 函数组件的返回值是什么 React组件在什么时候render回答第一个问题:useMemo会将第一个参数(函数)的返回值保存在组件对应fiber中,只有在依赖项(第二个参数)变化后才会重新调用第一个参数(函数)计算一个新值。
回答第二个问题:函数组件的返回值是JSX对象。
同一个函数组件调用多次,返回的是多个「不同」的JSX对象(即使props未变,但JSX是新的引用)。
按照以上两个回答,我们可以得出结论:
以上useMemo用法实际上在函数组件对应的fiber中缓存了一个完整的JSX对象第三个问题,函数组件需要同时满足如下条件才不会render:
1 oldProps === newProps
前后两次更新props全等,注意是「全等」。
2 组件context没有变化
3 workInProgress.type === current.type
组件更新前后fiber.type未变化,比如div没有变为p。
4 !includesSomeLane(renderLanes, updateLanes)
当前fiber上不存在更新,或者存在更新但优先级低。
更详细的云服务器提供商解释,可以参考这篇文章:React组件到底什么时候render?当我们不使用useMemo包裹返回值,每次Tree render返回的都是全新的JSX对象。
所以对于ExpensiveTree,oldProps !== newProps。
再看2:ExpensiveTree内部context没变,满足
再看3:ExpensiveTree更新前后type都是ExpensiveTree,满足
再看4: ExpensiveTree内没有状态更新,满足
所以,当我们使用useMemo包裹ExpensiveTree后,当theme不变,每次Treerender后返回的都是同一个JSX对象,满足第一条。
基于这个原因,ExpensiveTree不会render。
总结
这篇文章提到的useMemo用法,并未在官网文档中体现,而是在#15156[1]中由Dan介绍。
相比Vue,React更灵活,开发过程中需要开发者注意更多细节。要完全了解React,可能需要学习一些源码层面的知识。亿华云计算
参考资料
[1]#15156:
https://github.com/facebook/react/issues/15156#issuecomment-474590693